Wer ohne Fehler programmiert, der schreibe den ersten Kommentar

«	∧	»
	∨

Verfasst bei http://drpagel.log.ag[Feb.2021: inexist.] am 17.03.2008 23:23:24 Uhr
Wer ohne Fehler programmiert, der schreibe den ersten Kommentar [emoticon]

Jetzt ist mein Bedarf an fehlerhaften Skripten endgültig gedeckt. Ich wollte außer der "Mister Wong-Bookmarking" Webseite auch mal andere Dienstleister testen. Doch entweder die frei zu integrierenden fertigen Skripte von Skript-Anbietern dürfen nicht verändert werden und man baut sich in fehlerfreie Seiten damit wieder Fehler ein, oder aber das aufrufende Skript ist in Ordnung, jedoch die aufgerufene Seite ist die reinste Skript-Werkstatt.

Beide yahoo-Codes führen auf Formularseiten mit fehlerhaften Scripten
- führt nach http://de.bookmarks.yahoo.com/ mit 64 script-Fehlern
- der Febr.2021 inexist. LINK <a href="http://www.yahoo.com/" onclick="window.open('http://myweb2.search.yahoo.com/myresults/bookmarklet?t='+encodeURIComponent(document.title)+'&d=&tag=&u='+encodeURIComponent(location.href));return false;" title="Diese Seite bei Yahoo bookmarken"> mit inex. IMG <img src="http://home.arcor.de/detlefs-fotos/Blog/GIF/yahoo!myweb.gif" alt="[yahoo!bookmark]" border="0" > </a> führt nach http://myweb2.search.yahoo.com/ mit nur 9 script-Fehlern (Am 17.6.2009 bietet mir der w3c_link-Checker an, die URL "http://www.yahoo.com/" durch "http://us.m.yahoo.com?tsrc=yahoo&ySiD=3T45SgAttIf.w3yF6J13" zu ersetzen, obwohl www.yahoo.com selbst meine Anfrage an die deutsche Webseite "http://de.yahoo.com/?p=us" weiterleitet).

Ebenfalls muss man den Skript-Code umändern, falls der Anbieter nur Code für HTML4.01 (z.B.: "onClick") anbietet, man aber eine XHTML-Seite hat (z.B. "onclick"). Meistens publizieren die Anbieter überhaupt nicht, für welche HTML-Version ihr Sniplett fabriziert wurde: "einfach herauskopieren und in Ihre Webseite einbauen" lautet der Slogan. Ach ja, vorher natürlich noch akzeptieren, dass der Code-Anbieter keinerlei Haftung für irgendwelche Beeinträchtigungen übernimmt. Hauptsache ist, über die Skript-Codes bekommen die Anbieter Informationen über ihre Kunden bzw. können Werbung für ihr Unternehmen absetzen.

Für mich ist aber eine gute Werbung auch eine Empfehlung und keine plumpe Anmache. Ich kann daher fast keine professionelle Software-Schmiede empfehlen. Weil das wohl von Anfang an allen beteiligten Entwicklern klar war, dass es keine Menschen ohne Fehler, sogar keine Kristalle ohne eine Fehlstelle und daher auch kein Programm ohne Fehler gibt, wurden die ersten Browser als Interpreter so programmiert, dass sie nur das umsetzen, was sie verstehen. Wenn also in folgendem Wort "346§qw4klostereise3gtffcxv" nach einem eingefärbten essbaren Gegenstand in deutscher Sprache gesucht würde, so hätte der schlaue Browser das Wort "osterei" aus dem Datenmüll extrahiert. Das geht aber nur, wenn der schlaue Browser eine WortListe von möglichen Buchstabenkombinationen "Thesaurus" hat. Falls aber evolutionsbedingt immer neue Wörter geschöpft werden (z.B. "klosterei"), dann muss diese Liste aktualisiert (upgedatet) werden. Jedoch führt die Extraktion von Sinnvollem aus dem Datenmüll zu unnötigen Beschäftigungszeiten und damit vermeidbarem Energieverbrauch.

Auch Computervirencode lässt sich leichter im Datenmüll verstecken. Daher finde ich es gut, sich über sogenannte Check-Programme die Gültigkeit von HTML- oder Skript-Codes prüfen zu lassen. Erschreckendes fand ich hierzu auf der WebSeite http://www.validome.org/lang/ge/html/valiwatch-web-2005-3 [kein LINK (Feb.2021 inexist.:) "Validome-Web-Analyse von 2005"]: 96,1% aller Webseiten sind "nicht valide" (geschmeichelt für "fehlerhaft" oder mit "ungültigem Code zugemüllt"). (dp) (0,75h)(12.02.2021(0,65))

Nachtrag am 12.02.2021 um 21:17 Uhr

Inzwischen sind viele Webseiten von der http://..- zur https://..-Darbietung übergegangen. Fehlerhafte LINKs wurden nicht alle aktualisiert. (dp)(0,1h)
archiviert (tbid2012.384): (dp) 12.03.2009 (+0,3h (+flagcounter +favIcon +home.icon +w3c_LiCh)), 17.6.2009 (+0,3h (+html-korr. +Link-korr.))