« »

Verfasst am 08.01.2006 23:55:23 Uhr
Neuer Test des Listing-Verhaltens von google
Fortsetzung zur Untersuchung/zum Beitrag vom 11.11.2005:

Wieder habe ich die gleiche Suchanfrage mit den Suchworten drpagel TB_Archiv an google gestellt
(http://www.google.de/search?hl=de&q=drpagel+TB_Archiv&btnG=Google-Suche&meta=):
und anschliessend auf das google-Angebot der Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen
(http://www.google.de/search?q=drpagel+TB_Archiv&num=100&hl=de&lr=&filter=0)
geklickt.

Ich möchte hier nur erste Erkenntnisse zusammenfassen:

• Eine Seite (http://www.drpagel.de/TB_Archiv/weblog2004KalArchiv.html), die ich in einen anderen Ordner (http://www.drpagel.de/WebLog/weblog2004KalArchiv.html) verschoben habe, wurde logischerweise wegen der Änderung in dem Ordner-Pfadnamen nicht mehr gelistet und flog von Platz1 ins Nirvana auf Platz0.
  
• Eine Seite (http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-09-14.html), die immer noch am angestammten Ordnerplatz existiert und einen Link auf einen Beitrag meines Freundes Reinhard hatte, fiel von Platz4 ebenfalls ins Nichts auf Platz0. Ich vermute deswegen, weil dieser Link bis heute ins Aus läuft. Also wird man in Zukunft die Gültigkeit der Links aktualisieren müssen, will man google-gelistet bleiben. Daher habe ich als erste Reaktion diesen Link deaktiviert und durch einen Anker-Link auf eine Anmerkung ersetzt.
  
• Sowohl in der google-Fundliste vom 11.11.2005 als auch vom 08.01.2006 taucht die Überschrift "Satz, den man vorwärts wie rückwärts lesen kann" viermal zu Beiträgen auf. Er steht im Title-Tag des html-head meines freenet-Weblog-Beitrages vom 26.5.2004 und daher in meinem Archiveintrag am 26.5.2004:
  http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-05-26.html .
  Diese Worte stehen nirgends in meinen diesem Datum nachfolgenden drei Beiträgen am 01. und 05. und 13.Juni2004, also in:
  http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-06-01.html
  http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-06-05.html
  http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-06-13.html
  . Hierfür habe ich zur Zeit immer noch keine Erklärung.
• Immer noch nicht aufgelistet wurden die Beiträge vom
  06.11.2004, 20.11.2004, 25.11.2004, 02.12.2004, 03.12.2004, 04.12.2004, 05.12.2004, 06.12.2004, 07.12.2004, 09.12.2004, 12.12.2004, 13.12.2004, 14.12.2004, 16.12.2004, 17.12.2004, 20.12.2004, 31.12.2004.
  warum?
  • 06.11.2004: Eine visuelle Überprüfung ergab zunächst, dass die Schrift trotz gleicher Styles größer dargestellt wurde. Alle Deep-Links funktionieren noch heute. Jedoch eine Webseiten-analyse ergab zunächst mit Hilfe vom Link-Check: Es seien keine Links vorhanden. Ein nachfolgender Meta-Tag-Check ergab: Es sei kein Title vorhanden, obwohl dort vorzeitiger Weihnachtsmannbesuch als Title im Head steht. Ein Ladezeit-Check ergab: besser geht es kaum! Aber ein Htlm-Check brachte mich schier zur Verzeiflung: Es waren fast nur nicht HTML-konforme Hyroglyphen zu sehen. Des Rätsels Lösung ergab das Öffnen im Filezilla-FTP-Programm: Die Html-Datei lag im Format Unicode-Textdokument vor, was natürlich nicht zulässig ist! Als Reparaturmaßnahme funktionierte nur, im Browser den HTML-Quelltext abzukopieren und als Textdatei im normalen Format Textdokument abzuspeichern und wieder als HTML-Datei umzunennen und auf den Server hochzuladen. Dabei fiel die Größe von vorher 22KB auf nun 11KB. Nachfolgender Webseiten-Check ergab keine Probleme mehr, auch wurde die Browser-Schrift richtig dargestellt.
  • 20.11.2004: Webseiten-Check ergab: keine defekten Links, Title nur 1Wort, sonst alles o.k. oder optimal
  • 25.11.2004: Anm. wie 20.11.2004, zusätzlich sei ein jpg-Bild größer 20kB nicht optimal.
  • 02.12.2004: Anm. wie 20.11.2004
  • 03.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 4Worte lang, außerdem sei ein gif-Bild größer 20kB nicht optimal.
  • 04.12.2004: Anm. wie 20.11.2004
  • 05.12.2004: Anm. wie 20.11.2004
  • 06.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 4Worte lang, außerdem sei ein gif-Bild größer 80kB nicht optimal.
  • 07.12.2004: Anm. wie 20.11.2004
  • 09.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 2Worte lang
  • 12.12.2004: Anm. wie 20.11.2004
  • 13.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title 6Worte ist optimal zwischen 5 und 10 Wörten
  • 14.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 3Worte lang
  • 16.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 2Worte lang
  • 17.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 3Worte lang
  • 20.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title 12Worte ist außerhalb des Optimums zwischen 5 und 10 Wörten
  • 31.12.2004: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 2Worte lang
• Immer noch nicht aufgelistet wurden die Beiträge vom
  18.06.2005, 19.06.2005(Beitrag1, Beitrag2),20.06.2005, 21.l06.2005(Beitrag1, Beitrag2)..
  warum?
  • 18.06.2005: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 4Worte lang, außerdem sei ein jpg-Bild größer 61kB nicht optimal, fehlerhaftes Counterjavascript
  • 19.06.2005(1): Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 3Worte lang, fehlerhaftes Counterjavascript
  • 19.06.2005(2): Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 3Worte lang, fehlerhaftes Counterjavascript
  • 20.06.2005: Anm. wie 20.11.2004, außer: Title 5Worte lang ist optimal zwischen 5 und 10Worten, fehlerhaftes Counterjavascript
  • 21.06.2005(1): Anm. wie 20.11.2004, außer: fehlerhaftes Counterjavascript, Title 5Worte lang ist optimal zwischen 5 und 10Worten
  • 21.06.2005(2): Anm. wie 20.11.2004, außer: Title nur 4Worte lang, lange Ladezeit wegen vieler Bilder, fehlerhaftes Counterjavascript

Wenn nun alle Web-Nutzer sich an das Kriterium der Title-Länge halten, dann wird google die MindestAnzahl der Worte erhöhen und die HöchstAnzahl der Worte senken müssen, evtl. sogar die Title-Länge in Buchstaben als Ausschluss-Kriterium nehmen müssen. Oh mein Gott! Wohin sind wir gekommen? Nach dem Webseiten-Check hat mein Beitrag zum 25.10.2004 und 03.11.2004 auch nur eine Title-Länge von 1Wort. Und trotzdem gefällt es google? Liegt es daran, dass der Title sich aus mit Bindestrichen verknüpften Worten zusammensetzt? Zumindest den TB_Archiv-Einträgen von 2005 war allesamt eigen, dass das aufgerufene JavScript fehlerhaft war. Ist das auch ein Ausschlusskriterium? Fragen über Fragen!
Das setzt doch allem die Krone auf: manuelle Gesamtkorrekturzeit = 06 Stunden! (dp)

Nachtrag am 19.5.2006 um 15.30Uhr
Nichts hat sich geändert: sowohl in der google-Fundliste vom 11.11.2005 als auch vom 08.01.2006 und 19.01.2006 taucht die Überschrift "Satz, den man vorwärts wie rückwärts lesen kann" viermal zu Beiträgen auf. Er steht im Title-Tag des html-head meines freenet-Weblog-Beitrages vom 26.5.2004 und daher in meinem Archiveintrag am 26.5.2004:

• http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-05-26.html

Diese Worte stehen nirgends in meinen diesem Datum nachfolgenden drei Beiträgen am 01. und 05. und 13.Juni2004, also in:

• http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-06-01.html
• http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-06-05.html
• http://www.drpagel.de/TB_Archiv/TB_2004-06-13.html

. Dabei habe ich mindestens einen dieser drei HTML's bei google im Januar neu mit neuem Title angemeldet. "Das war auch für die Katz!" Hierfür habe ich zur Zeit immer noch keine Erklärung.

Google gibt als Obergrenze 100 Links pro Seite an, d.h. ein Weblog mit mehr als einer Quartalsverlinkung ist schon zuviel? Oh staune! (dp)

Anmerkung (Stand: 19.1.2009): Der Pfad http://www.drpagel.de/TB_Archiv/ ist veraltet und wird gelöscht. Die Dateien sind inzwschen nach http://tb-archiv.drpagel.de/ umgezogen.
archiviert(tbid545.96): (dp) 19.01.2009 (+0,65h (linkrep. +flagcounter +home.icon +w3c_LiCh)),02.8.2010(+0,03h(-validome.org+w3c_HTMLch))